Πλησιάζει η ημερομηνία 8.10.2020 εκδίκασης της Έφεσης 9/2019 των “Φίλων της Βέργας” προς υπεράσπιση των Δικαιωμάτων Κοινοχρησίας & Κυριότητας του – εναγόμενου από ιδιώτες – Δήμου Καλαμάτας, σε όλο το από 1986 διανοιχθέν πλάτος της Οδού Ευαγγελίστριας στη Ροβόλα Κάτω Βέργας.
Οι “Φίλοι της Βέργας”, έχουν καλέσει τον εναγόμενο Δήμο Καλαμάτας να παραστεί στο Δικαστήριο προς υποστήριξη της Έφεσης, καταθέτοντας τις απόψεις και τις προτάσεις του, προκειμένου να απορριφθεί η αγωγή των εναγόντων, που διεκδικούν μέρος του πλάτους του Δημοτικού Δρόμου.
Η προηγούμενη Δημοτική Αρχή είχε αρνηθεί να ασκήσει Έφεση υπέρ των δικαιωμάτων του Δήμου.
Η νέα Δημοτική Αρχή όμως έχει δικαίωμα και υποχρέωση να παραστεί, αξιοποιώντας την Έφεση των “Φίλων της Βέργας”, για να υπερασπιστεί την Κυριότητα του Δήμου και Δικαιώματα των Δημοτών.
Θα το κάνει;
Για την ενημέρωση των Μελών του Δημοτικού Συμβουλίου, των Κατοίκων της Βέργας και των Δημοτών της Καλαμάτας, που είναι όλοι χρήστες του δρόμου και – μέσω του Δήμου – ιδιοκτήτες της δημόσιας περιουσίας, επισυνάπτουμε Κρίσιμα Αποσπάσματα σχετικής Απόφασης (Α-139/2018) του 3μελούς Διοικητικού Εφετείου Τριπόλεως, η οποία δικαιώνει πλήρως τις απόψεις και τους ισχυρισμούς των Φίλων της Βέργας, απορρίπτοντας τις διεκδικήσεις των εναγόντων.
Οι 2 σχετικές αεροφωτογραφίες της περιοχής: α) από 1989 όπου διακρίνεται όλο το εξ αρχής διανοιχθέν πλάτος του Δρόμου, και β) νεότερη αεροφωτογραφία με τις μετρήσεις πρόσφατης Αυτοψίας Μελών του Συμβουλίου της Κοινότητας Βέργας.
“ΦΙΛΟΙ ΤΗΣ ΒΕΡΓΑΣ”
Ακολουθούν επιλεγμένα Αποσπάσματα της Απόφασης Α 139/2018/ του 3μελούς Διοικητικού Εφετείου (Τριπόλεως)
Αιτούντες: Μέλη των “Φίλων της Βέργας” Παρεμβαίνοντες: Οι Ενάγοντες τον Δήμο
Παρ. 3/Σελ. 4+5:… “αυτοί οι αιτούντες έχουν έννομο συμφέρον για την ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως του ΣΥΠΟΘΑ καθ΄όσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου, αυτοί είναι κάτοικοι της περιοχής της Κάτω Βέργας, όπου ευρίσκεται το ένδικο ακίνητο, επικαλούνται δε αυτοί α) την μείωση της προσβασιμότητας της περιοχής τους από την μείωση του πλάτους της οδού Ευαγγελιστρίας, η οποία προϋπετέθη για την έκδοση της ανωτέρω αδείας οικοδομής και της αναθεωρήσεως αυτής, και β) την περαιτέρω καταστροφή του φυσικού και ιστορικού περιβάλλοντος της περιοχής, αφού αα) το ένδικο ακίνητο διέσχιζε παλαιό μονοπάτι (το οποίο, κατά τους ισχυρισμούς τους, δεν γνωστοποιήθηκε κατά την έκδοση της αδείας στην Πολεοδομία, και στη συνέχεια επιχώθηκε με χρήση της αδείας οικοδομής), ββ) περιέχεται σε αυτό το ακίνητο ένα από τα ιστορικά πετράλωνα της περιοχής και γγ) σύμφωνα με το από 20-8-2014 καταστατικό της υπό σύσταση μη κερδοσκοπικής εταιρείας αυτών… με διακριτικό τίτλο “Φίλοι της Βέργας”, σκοπός αυτής είναι, μεταξύ άλλων, η διαφύλαξη του ιστορικού, φυσικού και πολιτισμικού περιβάλλοντος της περιοχής Βέργας… Επομένως, αρκεί για την ύπαρξη εννόμου συμφέροντος των αιτούντων η ανωτέρω προβαλλόμενη βλάβη τους από τη μείωση της προσβασιμότητας της περιοχής από τη μείωση του πλάτους της οδού Ευαγγελιστρίας προκειμένου, όπως υποστηρίζουν, το ένδικο ακίνητο να κριθεί παρανόμως ως άρτιο και οικοδομήσιμο από την Πολεοδομία, και η γενική υποβάθμιση του περιβάλλοντος άν συνεχιστούν οι οικοδομικές εργασίες, και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη η ένσταση περί ελλείψεως εννόμου συμφέροντος αυτών…”
Παρ. 7/Σελ. 8:… “συναφώς έχει κριθεί ότι η επ΄αόριστον διακοπή των οικοδομικών εργασιών συνιστά ανάκληση της οικοδομικής άδειας”.
Παρ. 8/Σελ.10:… “Ομοίως, επί διαπιστώσεως υπό της πολεοδομικής αρχής, ότι υποβλήθηκε σε αυτήν ανακριβές τοπογραφικό για την έκδοση οικοδομικής αδείας, δηλαδή τοπογραφικό στο οποίο δεν αποτυπώνεται κρίσιμο στοιχείο για τον έλεγχο της δυνατότητας εκδόσεως οικοδομικής αδείας, εκδίδεται πράξη διακοπής οικοδομικών εργασιών και η πολεοδομική υπηρεσία οφείλει να εκφέρει παρεμπίπτουσα κρίση για τέτοια κρίσιμα θέματα κατά τα προαναφερθέντα”.
Παρ. 9/Σελ. 11: “Η αμνημονεύτου χρόνου αρχαιότητα δεν υιοθετήθηκε από τον ΑΚ, διατηρείται όμως, σύμφωνα με το άρθρο 51 ΕισΝ ΑΚ, η δυνάμει αυτής ιδιότητα που απέκτησε το πράγμα ως κοινής χρήσης, εφόσον πριν την εισαγωγή του ΑΚ (23-2-1946) δύο συνεχόμενες γενεές ανθρώπων επί συνολικό διάστημα τουλάχιστον ογδόντα (80) ετών δεν γνώρισαν διαφορετική κατάσταση του πράγματος απο την κοινοχρησία (ΑΠ 1192/2012).”
Παρ. 11/Σελ. 12-13-14: “1. Δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε μεταβίβαση της κυριότητας μέρους ή όλου του γηπέδου, στο οποίο ο ιδιοκτήτης σχημάτισε ή αναγνώρισε κοινόχρηστους χώρους που τυχόν σχηματίστηκαν χωρίς τη θέλησή του (ιδιωτικές οδούς, πλατείες κλπ),…” και “Εν όψει δε της διατυπώσεως και του σκοπού τους, οι διατάξεις αυτές εφαρμόζονται επί περιοχών ευρισκομένων είτε εντός είτε εκτός σχεδίου… Επιτρέπεται πάντως, κατά παρέκκλιση από την προαναφερθείσα απαγόρευση, η αναγνώριση από τη Διοίκηση… κοινοχρήστων χώρων ως σχηματισθέντων από ιδιώτες προ της θέσεως σε ισχύ των εν λόγω απαγορευτικών διατάξεων, “εφόσον δε η αναγνωριζόμενη με αυτή τη διαδικασία οδός ευρίσκεται εντός προστατευόμενων περιοχών του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος, η διαπίστωση της ύπαρξης κοινόχρηστου χώρου δημιουργηθέντος με ιδιωτική βούληση πρέπει να διενεργείται μόνο με προεδρικό διάταγμα”
Παρ. 18/Σελ. 21-29: Περιλαμβάνεται λεπτομερές ιστορικό για την υπόθεση και το κρίσιμο Πόρισμα 985/4-3-2014 του παρεμπίπτοντος ελέγχου της Δ/νσης Πολεοδομίας “με ειδικά εμπεριστατωμένη αιτιολογία ….. κατά το οποίο δεν συντρέχουν λόγοι για την άρση της διακοπής εργασιών (η οποία κατόπιν τούτου ισχύει επ’ αόριστον)”.
Παρ. 18/Σελ. 24-25 – Παρατήρηση: Από τους Αιτούντες και άλλους Κατοίκους της περιοχής, ευρέθησαν και κατετέθησαν στον Δήμο και στο ΣΥΠΟΘΑ 2 Συμβόλαια (βλ. Προτάσεις “Φίλων της Βέργας” από 8.5.2015, σχετ. Α.10.β)“που αναφέρονται στο μονοπάτι (Καλντερίμι 3) για το χρονικό διάστημα προ του διατάγματος του 1923 περί σχεδίου πόλεως, ούτως ώστε να δύναται αυτό το μονοπάτι να θεωρηθεί κοινόχρηστη οδός “παλαιόθεν”
Παρ. 19/Σελ. 30 & 31: “Όσον αφορά στο (δ) θέμα (Σχετικά με τις διαστάσεις και τη θέση της οδού Ευαγγελιστρίας ως προς το υπόψη γήπεδο) κρίθηκε σκόπιμο να ακουστεί η άποψη του Προϊσταμένου της Τ.Υ. του Δήμου κ. Τζαμουράνη, ο οποίος παρέστη στο Συμβούλιο, χωρίς ωστόσο να αλλάξει τα δεδομένα καθότι δεν είχε διαθέσιμα στοιχεία” και “…ο Δήμος Καλαμάτας με απόφαση του Δημοτικού του Συμβουλίου ληφθείσα κατά πλειοψηφία (295/10-7-2014 στην 11η/2014 συνεδρίαση αυτού), έλαβε “πολιτική” απόφαση… και όρισε σε 4 μέτρα το πλάτος της οδού Ευαγγελιστρίας”.
Παρ. 20/Σελ. 33: “Γ) Η οδός Ευαγγελιστρίας διαμορφώθηκε (όπως συνάγεται από το 6-6-2014 έγγραφο του Συνηγόρου του Πολίτη προς την Πολεοδομία Καλαμάτας και το 69697/391/27-1-2014 έγγραφο της ΔΤΥ του Δήμου προς την Δ/νση Πολεοδομίας του ίδιου Δήμου), χωρίς την ύπαρξη μελέτης, χωρίς κτηματολογικό διάγραμμα και χωρίς να έχουν γίνει απαλλοτριώσεις”.
Παρ. 21/Σελ. 34-39: Επειδή… συνάγεται ότι το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη (7/2014) θεωρώντας ότι η άρση της διακοπής εργασιών εξηρτάτο πλέον μόνον από την προσκόμιση στοιχείων περί του πλάτους της οδού Ευαγγελιστρίας και έκρινε ότι η οδός αυτή έχει πλάτος 4 μόνο μέτρα… Περαιτέρω… Δεν προκύπτει όμως ούτε από αυτά, ούτε από τα στοιχεία του φακέλλου, η αιτιολογία της αποδοχής από το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. επιχειρημάτων του (παρεμβαίνοντος)… η διακοπή οικοδομικών εργασιών (επ’ αόριστον διακοπή εν προκειμένω, που ισοδυναμεί με ανάκληση της ενδίκου οικοδομικής αδείας μετά της αναθεωρήσεως αυτής, κατά τα ως άνω νομολογηθέντα), πάλι η ούτω συναγομένη αιτιολογία της προσβαλομένης πράξεως, είναι ελλιπής και αντιφατική.
Καθ’ όσον, η οδός Ευαγγελιστρίας δεν έχει λάβει νόμιμη υπόσταση με προεδρικό διάταγμα, και η σχετική περί πλάτους της απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Καλαμάτας, όπως έκρινε και ο Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοικήσεως ΔΕ.ΙΝ.ΠΕ, δεν ελήφθη αρμοδίως, ουδόλως προκύπτει η από την οδό Ευαγγελιστρίας νόμιμη αντικατάσταση του παλαιού μονοπατιού που διέρχεται δια του γηπέδου των παρεμβαινόντων, και τούτο, ακόμη και άν ήθελε θεωρηθεί ότι αυτό το μονοπάτι δημιουργήθηκε από πολλή βροχή, με “τρόμπα” το 1940… και όχι από πολύ προ του 1923, όπως ήδη έχουν δεχθεί τα όργανα του Υπουργείου Πολιτισμού… Ως εκ τούτου το ένδικο ακίνητο κατά τον χρόνο της χορηγήσεως της οικοδομικής αδείας δεν είχε πρόσοψη σε νόμιμη οδό. Και, εφ’ όσον ετέμνετο από το ως άνω μονοπάτι, μόνη του νόμιμη πρόσοψη θα ήταν αυτό, εφόσον όμως τούτο θα ήτο κοινόχρηστο προ του 1923, και εφ’ όσον θα συνέτρεχαν οι λοιπές προϋποθέσεις αρτιότητας κατά παρέκκλιση. Κάτι τέτοιο όμως δεν προκύπτει από την απόφαση του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. Υπό την εκδοχή πάλι την οποία φαίνεται να δέχεται το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., α) ότι νόμιμη οδός ως πρόσοψη του ενδίκου ακινήτου, πρέπει να θεωρηθεί η οδός Ευαγγελιστρίας ως εκ της κοινοχρησίας της από το 1985-1986, που κατασκευάσθηκε (σύμφωνα με τους ως άνω ισχυρισμούς των παρεμβαινόντων ενώπιον της Διοικήσεως και του Δικαστηρίου τούτου)… αφ’ ετέρου δε, ανακύπτει αναιτιολόγητο της προσβαλλομένης αποφάσεως, ως προς τη θέση και έκταση του ενδίκου ακινήτου σε σχέση προς την κοινόχρηστη ακόμη (και όχι νόμιμη) οδό Ευαγγελιστρίας, κατά τρόπο που πλήττεται καιρίως η αρτιότητα του ενδίκου ακινήτου. Συγκεκριμένα, αυτή είναι κοινόχρηστη από το έτος 1986 (τουλάχιστον) με πλάτος αλλού 4, αλλού 5 ή 5,5 μέτρα και μάλιστα 11 μέτρα στη στροφή 180 μοιρών που διαμορφώνεται πέριξ του ενδίκου γηπέδου, 5,5 μέτρα πλάτος της, είχαν άλλωστε δηλώσει και οι ίδιοι οι παρεμβαίνοντες προκειμένου να κτίσουν εξοχικές κατοικίες απέναντι από το ένδικο ακίνητο.Το ότι κατά τους παρεμβαίνοντες επεκτάθηκε η κοινοχρησία της οδού Ευαγγελιστρίας εντός του ακινήτου τους,… και ότι τούτο έγινε μετά το 1985-1986 οπότε κατά τους παρεμβαίνοντες διαμορφώθηκε η οδός Ευαγγελιστρίας με ενέργειες του Δήμου (…), είτε ακόμη και το 2003-2004 όπως οψίμως οι παρεμβαίνοντες ισχυρίσθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καλαμάτας, συνιστούν αναπόδεικτους ισχυρισμούς των παρεμβαινόντων, αφού προϋποθέτουν ότι το ακίνητό τους έχει βεβαία θέση και βέβαιες τις δικές του διαστάσεις. Αυτές όμως για πρώτη φορά καταγράφονται στο συμβόλαιο με το οποίο αυτοί αγόρασαν το ένδικο ακίνητο το έτος 2003, με επίκληση των δικαιοπαρόχων τους περί χρησικτησίας τους. Συνεπώς, η ακριβής οριοθέτηση της οδού Ευαγγελιστρίας, σε σχέση με το ακίνητο των παρεμβαινόντων δεν δύναται να έχει ως κύρια βάση τις διαστάσεις που δηλώνονται ιδιωτικώς το 2003, με αγνόηση της πραγματικής καταστάσεως κοινοχρησίας της οδού Ευαγγελιστρίας από το 1986 και εντεύθεν, δηλαδή κατά προσβολή του δημοσίου συμφέροντος για την περίπτωση που αυτή καταστεί αρμοδίως νόμιμη οδός.
Άλλωστε, το ακίνητο που αγόρασαν οι παρεμβαίνοντες, όπως και οι ίδιοι δέχονται, διασχιζόταν από το ως άνω κοινόχρηστο μονοπάτι ή “τρόμπα”, το οποίο μονοπάτι, καταργήθηκε όταν διανοίχθηκε η οδός Ευαγγελιστρίας. Συνεπώς, κατά το χρόνο της χρησικτησίας των δικαιοπαρόχων τους, το ακίνητό τους δεν περιελάμβανε ωφέλιμες διαστάσεις ανώτερες των 2.000 τ.μ., τις οποίες για να αποκτήσει θα πρέπει, όπως προβάλλουν αντιφατικώς οι παρεμβαίνοντες, να αγνοηθεί, α) η κοινοχρησία του μονοπατιού προ του 1986 και τουλάχιστον από το 1940 (οι αιτούντες σημειωτέον προβάλλουν ότι αυτό υπήρχε από πολλού χρόνου και ότι κατεστράφη από τις επιχώσεις των παρεμβαινόντων, θέματα που επίσης δεν διευκρίνησε το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., ενώ ήδη το Υπουργείο Πολιτισμού δέχθηκε ότι το μονοπάτι αυτό που τέμνει το ένδικο ακίνητο προϋπήρχε του 1923) και μέχρι το 2003, όπως δέχεται η Διοίκηση (Πολεοδομία Καλαμάτας) και β) η κοινοχρησία της οδού Ευαγγελιστρίας μετά το 1986, με πλάτος ανώτερο των 4 μέτρων (5, 5,5 και 11 ακόμη μέτρα) κατά τρόπο που να καθίσταται μη άρτιο το γήπεδο των παρεμβαινόντων. Το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α., για να θεωρήσει ότι η οδός Ευαγγελιστρίας ήταν από το 1986 και μετά πλάτους 4 μέτρων μόνον, στηρίχθηκε κυρίως στην ως άνω 295/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Καλαμάτας, που όμως στερείται εκτελεστότητας ως αναρμοδίως, και πάντως, ως απλό αποδεικτικό τεκμήριο, ουδέν αποδεικνύει δια το παρελθόν. Με τα δεδομένα αυτά, βασίμως προβάλλεται από τους αιτούντες ότι στερείται νομίμου και επαρκούς αιτιολογίας η προσβαλλόμενη απόφαση του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. του πρακτικού με αρ. 7/2014 (και μόνη της, και θεωρουμένη ως απορροφήσασα την ως άνω, κατά το γράμμα της και την διατύπωσή της αναβλητική, απόφαση των πρακτικών με αρ. 5/2014).
Παρ. 22/Σελ. 39-40: “Επειδή με βάση όλα τα ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως πρέπει να γίνει δεκτή…, απορριπτομένης της προσθέτου παρεμβάσεως, πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α…. του πρακτικού αυτού 7/2014 (τόσο μόνη της, όσο και θεωρουμένη ως απορροφήσασα την ως άνω,… απόφαση των πρακτικών 5/2014 του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α.)…”
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ – Το Δικαστήριο:
- Δέχεται την Αίτηση Ακυρώσεως ως προς τους 1ο, 2η, 3ο και 6η των αιτούντων
- Ακυρώνει την από 25-7-2014 απόφαση του ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. ΠΕ Μεσσηνίας,… διά της οποίας έγινε δεκτή ένσταση των… (παρεμβαινόντων)… κατά της οριστικής απορρίψεως με το 985/4-3-2014 απαντητικό έγγραφο της Διευθύνσεως Πολεοδομίας Καλαμάτας του αιτήματος αυτών περί άρσεως της επ’ αόριστον διακοπής των οικοδομικών εργασιών που εκτελούνταν βάσει της 45/2012 αδείας δομήσεως και σχετικής αναθεωρήσεώς της, σε ακίνητό τους στη θέση Ροβόλα… Κάτω Βέργας Δήμου Καλαμάτας
- Απορρίπτει την παρέμβαση...
– Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Τρίπολη στις 24 Απριλίου 2018
– Δημοσιεύθηκε στον ίδιο τόπο στις 26 Ιουνίου 2018 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου
– Υπεγράφη – Θεωρήθηκε στις 27-11-2018
